责任伦理的工作场所示例

你对白色的谎言感到满意吗?真相的一小部分……一个微小的高个子故事……即使人们知道他们是虚假的,他们仍然可以接受的单词?诸如: 那只狗吃了我的功课, 或是,那是您穿着的非常可爱的衣服。时不时地进行一些谎言,然后有助于润滑度过一天的车轮。

如果您对此感到满意,并且说实话,几乎每个人都会说出_白色的小谎言现在和再次*n*_ – 你不是道德人 专制主义者。你不是那种一直认为撒谎是错误的人——它永远不会被证明是合理的,也不应该这样做。曾经!

换句话说,你不受约束 责任伦理 永远,永远,永远说实话。

什么是职务伦理?

基于职责的道德 是道德哲学中的一个概念,研究我们用来决定对错的人类价值观以及人们在追求或忽视这些价值观时所做的选择。责任理论认为,一个人应该严格遵守一套道德规则,这些规则确立了他们对什么是对什么是错的个人价值。责任伦理可以概括为 做正确的事, 随着它的匡威, 不要做错事.

责任伦理 具有一定的根本吸引力。毕竟,这就是我们倾向于教给孩子们的方式:撒谎是错误的,偷窃是错误的,伤害他人是错误的,所以不要做这些事情。但是,无论是个人生活还是工作场所选择,或两者兼而有之,都要严格遵守这一理念来生活, 可能很有挑战性。如果你的道德准则是 不要说谎 因为说谎是错误的,并且如果做正确的事意味着总是讲真话,那么无论多么方便,撒谎都是永远不会接受的。

形成鲜明对比 基于责任的道德规范 有一个共同的表达是 端正手段。这包含了一种信念,即人们希望获得正确的结果。就是说,我们希望有一个与个人在对与错以及在世界上重要的东西相一致的价值观的结果。如果要取得好的结果意味着在此过程中要采取一些不那么崇高的步骤,那么可以说,有些道德捷径就是这样。

有人承诺 责任伦理 不允许他们自己选择以目的证明手段是合理的。

基于职责的冲突

基于职责的道德似乎简化了我们的某些道德决定. 不要说谎 意味着不要说谎......永远! 不要偷 意味着永远不要拿不属于您的东西。但是,即使对于以责任为本的专制主义者而言,道德义务有时也会相互冲突,使我们的道德选择变得不清楚。

例如,如果某人受了重伤,在道德上适当的反应将是尽最大努力帮助该人。但是,假设帮助受伤的人意味着必须 偷一些急救用品 照料他们的伤口,甚至偷车把他们送到医院。道德专制主义者通过考虑做一件错误的事情以完成另一件正确的事情而面临潜在的困境。

一个人的意识之间的冲突 道德义务可能导致艰难的决定s 最终取决于一个人赋予彼此冲突的每个价值观的不同权重或重要性。这些冲突很容易在工作场所发生,特别是当遵守公司规则的要求与工人的个人对与错感冲突时。

术语表

有一些定义会有所帮助:

  • 绝对主义者:严格遵守道德行为规则的人,即使这种遵守可能会导致不良后果。
  • 结果论者:与绝对主义者有点相反,结果主义者会权衡他的行为的结果,并可能会改变一些道德规则以获得预期的结果。
  • 道义论:道德哲学中的正式术语,用于描述基于责任的伦理,源自希腊语词根, 恶魔, 意义 责任, 和 学, 意义 研究.
  • 责任伦理:行动应该基于描述正确行为的道德规则,而不考虑遵守规则的后果的原则。
  • 伦理:定义一个人或组织的价值观和对与错行为的观念的道德原则。
  • 康德的绝对命令:西方哲学中最著名的原则之一,也是义务论的基础。哲学家伊曼纽尔·康德(Immanuel Kant)认为,某些道德原则是无条件正确的,应该指导所有决定和行动。我们应该在任何时候都采取行动,就好像我们的个人道德选择是普遍的法律。绝对的命令类似于黄金法则,但是以真正的康德式的方式,更加细微,令人费解并且难以理解。
  • 道德哲学:对人类如何形成对与错的集体观念以及对这些价值观采取行动的选择的正式研究。
  • 实用主义者:后果主义者的替代术语。

工作场所基于职责的道德规范

基于职责的接受 规则就是规则必须遵守 以及结果主义者倾向于让 目的证明手段 是哲学光谱的两端。在您的工作场所中,很少有人会始终坚持一种或另一种方法。但是可以肯定的是,会有人强烈地(也许非常强烈地)倾向于一个方向或另一个方向。

一种 责任为本的道德主义者 往往是规则的坚持者,而 实用主义者 认为正式规则或多或少有用 建议 或指导方针,但 不是 一定 处方s 在每种情况下都必须遵循这封信。

倾向于基于责任行为的员工也可能会带他或她 个人对与错的感觉 随时进入工作场所。这可以证明是一个组织的真正力量,当一个团队考虑捏造一些项目结果或错误分配资源时,它提供了一个急需的道德指南针。

基于职责的决定 还可以增强组织的品格。当S.Truett Cathy创立餐厅连锁店时 1946年的Chick-fil-A, 他出于信仰义务将餐厅在周日关闭。每周损失一天的收入这一事实并不是一个问题。凯茜先生选择守安息日。他几十年前的决定仍然是连锁店的重要组成部分 今天的“个性”.

工作场所基于职责的道德规范:政治运动

任何曾经为公共办公室选择的政治家工作的人是 知道的经常,痛苦地,所以 –舆论在塑造 政治立场,议程和公开声明。很难想象在一个专业的工作环境中,实用主义和专制主义比在政治竞选期间更容易发生冲突。

考虑一下 热键问题 这些因素驱使我们当代的政治话题如此之多:堕胎,移民,气候变化,枪支管制,死刑,同性婚姻等等。政治家–以及他们的 助手,演讲作家,分析师和建议rs 为他们工作的人–不断面临着平衡他们的个人信念和公众期望的压力。

假设一位政治家强烈反对 判死刑。但最近的民意调查显示,他所在选区的选民强烈支持 死刑。 如果他表示反对,那他可能会失去选举权。对于一个以责任为本的道德观念为动力的政治家,这里没有特定的困境。

做正确的事 vs 证明软化方法

做正确的事 这种方法要求您知道您的反对派,并设计您的政策议程以反对死刑。您的决定的后果,对于一个真实的 牙医, 即使您的职位意味着失去选举,也没有问题。

另一方面,道德实用主义者可以轻松地 证明经常 他的立场。他的内部论点也许可以解释为:

如果我是 不是 elected to public office, I不会 abl电子 提倡事物 我相信, 或者 反对我不相信的人。如果对死刑保持沉默甚至给它一些谨慎的支持helps me get elected,那就是我应该做的。

不是 只要 那个政治家 左格斗 有这些问题,但竞选工作人员的每个人。在问题上胡扯,这不足为奇 公众投票 谁,一次又一次,_听到过类似的承诺 没有新税,只是为了提高他们的税收,一旦政客在他所寻求的办公室里。

小费

专制主义实用主义 并不总是像人们想象的那样独立和独特。一个实用主义者可能会(对他或她自己)说,即使我的立场不受欢迎,坚持我坚定的信念也会向选民表明我是一个他们可以信任的正直人。 That trust will help me to get elected.我可以成为责任型道德主义者 同时是一个实用主义者。

工作场所的责任伦理:举报人

公司举报人几乎总是处于令人羡慕的地位。他或她必须冒着工作,名誉,家庭团聚甚至有时冒着生命危险的风险,以使雇用他们的公司知道他们认为是不合理的错误。他们还冒着长期职业的风险,因为许多举报者发现由于名声不佳而浪费自己的豆子,因此在他们从事的行业中找不到新工作。

为什么呢为什么要冒这样可怕的后果?举报人不可避免地感到有义务告诉全世界正在发生的事情,而不管他们个人可能会发生什么。结果不是问题,至少不像做正确的事情那么重要。换句话说,他们正在做出基于职责的道德决策以吹口哨。

告密者的经验

企业(和政府)举报人做出后果不堪设想的决定的一个典型例子是爱德华·斯诺登(Edward Snowden)的经历。作为安全承包商 Booz Allen Hamilton 的计算机专家, 小号* nowden处理秘密文件* 由安全机构收集,如 国家安全局。 斯诺登越来越感到不安,他认为政府系统在美国人民不知情的情况下收集电话、互联网习惯、电子邮件和其他通信,这是对普通美国人隐私的无可辩驳的侵犯。 2013年,斯诺登(Snowden)设计了大量秘密文件的大规模发布,揭示了该国间谍工具的范围。

斯诺登的启示 震惊了整个国家,导致对所显示系统的重大调查,以及有关其运行方式的新限制。但是斯诺登-他的举动似乎违反了几项 ñ*国家安全法* 并与他的雇主签订了合同协议-逃离了美国,现在从他在俄罗斯的新家庭基地工作和生活,在那里他获得了庇护。他基于职责的道德责任感 颠覆了他的生活电子 很多方面。

“我们很高兴记住,归根结底,法律并没有为我们辩护; 我们捍卫法律。 当它与我们的道德背道而驰时,我们既有权利也有责任将其重新平衡到刚刚结束的时候。”

爱德华斯诺登